June 26th, 2019

(no subject)

продолжаю читать книги про мозг - взяла в библиотеке) Книгу Митио Каку уже прочитала, теперь взялась за книгу Марии Конниковой ("известного американского журналиста") "Выдающийся ум: мыслить как Шерлок Холмс". Довольно интересно, дам несколько цитат.
"у нашего разума нет более излюбленного занятия, чем спешить с выводами".
Таким образом мыслит Ватсон. Но Холмс обучил себя мыслить по-другому - путем длительных упорных тренировок.
"Вместо того, чтобы пассивно впитывать информацию, подобно губке - Холмс активно наблюдает. Такой активный процесс Холмс сделал настройкой для мозга, выбираемой по умолчанию. Он не принимает на веру ничего, ни единого впечатления. Он не позволяет первой же попавшейся детали диктовать ему, что попадет или не попадет в его "мозговой чердак" и каким образом будет или не будет активизировано остальное содержимое этого "чердака". Холмс постоянно сохраняет активность и бдительность, чтобы какой-нибудь случайный стимул не пробрался в безупречно упорядоченное пространство его разума. И хотя постоянное внимание может оказаться изнурительным, в некоторых ситуациях такие усилия оправданны, и со временем их потребуется все меньше и меньше".
И тут Конникова приводит интересный пример. Она во время учебы в колледже помогала руководить работой глобальной модели ООН.
"В первый же год я заметила, что студенты Оксфорда и Кембриджа разъезжаются по домам, увозя непропорционально много наград за ораторские выступления".
На следующий год Конникова решила себя проверить: пыталась следить за своей реакцией на речи студентов. "И заметила то, что не на шутку встревожило меня: на мой слух, выступления студентов Оксфорда и Кембриджа звучали элегантнее.
И следующим ее шагом стало активное сопротивление: она старалась сосредоточиться исключительно на содержании выступлений. Было нелегко, ей по-прежнему хотелось отдать приз студентке Оксфорда.
И только когда она скрупулезно посмотрела свои записи, обнаружила, что несколько студентов превосходили оксфордскую делегатку. Записи Конниковой и ее впечатления полностью противоречили друг другу. В конце концов она доверилась записям, но внутренняя борьба в ней продолжалась до последнего.
Наше непосредственное восприятие остается очень мощным даже в тех случаях, когда оно совершенно ошибочно.

фильм "Переводчик" (2018)

Посмотрела этот словацкий фильм в рамках Международного еврейского фестиваля. Мне понравился: копает глубоко, раскрывает сложные, болезненные темы, делает это не только деликатно, но и грамотно, на мой взгляд.

Прежде всего, тему пособников нацистов на местах. 200 тысяч словаков поддерживали гвардию Глинки, которая занималась депортацией евреев, ариизацией их имущества, а потом и убийством и депортацией их в концлагеря. Это очень много для такой маленькой страны, как Словакия. И тут возникает вопрос: как осознать и признать вину потомкам вот таких поддерживавших фашистскую гвардию? Их ущемляли в правах, осуждали при советском режиме, они чувствуют себя несправедливо обиженными - ведь их дед или отец никого не убил (например). Но - ничего не сказал против убийства, не поддержал, не спрятал евреев, не помог им - своим соседям, друзьям, а наоборот - выдал, сообщил, донес...
Ведь у евреев такие хорошие ботинки, такие симпатичные синагоги с восточным кафелем. Такие хорошие магазины. Как же страшно, когда из-за зависти к еврейскому имуществу готовы были от них избавиться, чтобы завладеть тем, чем они владели. Так было и в Польше, и на Украине - да по всей Восточной Европе (и наверное, в Западной тоже).


И еще очень важный вопрос: отвечает ли сын за отца? Должен ли он каяться в том, что сотворил его родитель. Или все-таки сын за отца не в ответе, а должен отвечать исключительно за свои поступки.

Мне ближе второй вариант, если честно.
В общем и целом, фильм честный, многогранный. Я бы пересмотрела его вместе с мужем попозже.